Привет! На этой неделе с вами буду я, Игорь Рашкуев (@Oxeren). Я подготовил несколько актуальных на мой взгляд тем, надеюсь, будет интересно

А поговорим мы про психологию (восприятие, принятие решений), неопределенность, и о том, причем тут вообще геймдев (спойлер: очень причем).

Но для начала, чтобы вы знали, что я не совсем хрен с горы, немного расскажу о себе :)

Работаю в геймдеве 5 лет. Есть неполная техническая вышка и полная художественная. Работал и художником и программистом и кем только можно.

Некоторые, возможно, слышали о Steamfarer - стимпанк рпг, над которой я работаю в одиночку: steamfarer.com

@gdunderhood В детстве, как и многие, играл в денди и сегу и мечтал сделать свою игру. Главным в игре считал красивые взрывы.

В отрочестве начал разбираться в программировании, пытался осваивать 3д и просиживал кучу времени в редакторе карт третьего Варкрафта.

Потом подкралась необходимость профориентации и я пытался понять, чем же мне нравится заниматься больше всего. До сих пор не определился.

За 5 лет поработал концепт и 3д художником, программистом по мобилкам и VR, сделать пачку игр на джемы и поработать над своими проектами.

Под психологией я имею ввиду именно современную науку. Никаких Фрейдов с Юнгами, кушеток, тестов Роршаха и толкований снов.

К сожалению, психология несколько дискредитирована за счет ненаучного подхода и заигрывания с мистицизмом некоторых известных товарищей.

Это печально, так как на самом деле при правильном подходе она предоставляет большое количество практически полезных идей и инструментов.

Про них я на этой неделе и постараюсь рассказать. Поэтому нас интересуют только экспериментальные данные и научная основа.

Предлагаю начать с такой популярной темы как эвристики и когнитивные искажения. Многие, вероятно,уже с ними знакомы,но повторить не лишне :)

Вкратце, эвристики - когнитивные алгоритмы, позволяющие быстро оценивать ситуацию и быстро принимать решения. Побочный эффект - неточность.

Пример: имитация большинства. Человек не знает куда идти на общественном мероприятии, поэтому просто идет за всеми. Зачастую срабатывает :)

Но когда эвристики подводят, возникают когнитивные искажения - устойчивые предсказуемые паттерны нерационального поведения.

Пример: разработчик решает делать игру выбирая самый переполненный жанр и целясь в самый перегретый рынок, потому что так делают все вокруг.

Зная когнитивные искажения, разработчик может делать предположения о поведении игроков и отлавливать свои потенциально ошибочные решения.

Бич всяческих аналитиков - ретроспективное искажение. Когда события уже произошли, всегда кажется, что они были очевидны и предсказуемы.

Поэтому мы видим десятки статей в духе "10 причин успеха Pokemon GO" о том, почему игра была заведомо обречена на успех.

Следующими у нас на очереди идут невозвратные затраты. Они вообще много боли и плохих решений приносят людям.

Я думаю, у каждого был такой проект. На него вы потратили огромное количество ресурсов и усилий, но который, очевидно, не работает.

Но ресурсы уже потрачены и проект жалко бросать. Кажется, еще немного усилий, и все наконец станет хорошо, проект исправится.

Проект может агонизировать в таком состоянии еще очень долго и пожирать все больше, пока наконец не будет заброшен либо провально релизнут.

Потому что эти усилия и ресурсы - те самые невозвратные затраты. Они уже потрачены, их невозможно вернуть, только потратить еще больше.

Уже наевшись в ресторане, вы не получите ни пользы ни удовольствия пытаясь давиться десертом просто из-за того, что уже заплатили за него.

Сложность состоит в определении того момента, когда проект переходит из естественной траты ресурсов в попытку оправдать уже затраченные.

К тому же важно иметь ввиду, что выбрасывание выполненной работы может сильно демотивировать команду. Тяжело расставаться даже с ненужным.

С точки зрения игрока эффект невозвратных затрат можно встретить, например, в играх с большим миром (втч ММО), или некоторых ф2п играх.

Проявляется он в том, что игрок продолжает играть даже тогда, когда игра потеряла для него весь фан, просто потому что бросать уже жалко.

Многие разработчики, само собой, в курсе этого эффекта и активно эксплуатируют его для удержания игроков.

Напоследок сегодня поговорим про пресловутую ошибку выживших. С ней вы тоже скорее всего сталкиваетесь регулярно.

Мы часто слышим истории о том, как смелый разработчик пошел наперекор общепринятому здравому смыслу и в итоге пришел к успеху.

О том, как оставаясь верным своему видению разработчик принимал крайне рискованные решения, которые в конечном итоге окупались с лихвой.

В таких ситуациях легко пасть жертвой ошибки выжившего.Дело в том, что нам известны только громкие успехи. Тихие провалы никому не интересны

Мы знаем как автор Dear Esther залез в долги чтобы закончить разработку и кое-как дотянул до релиза, но в итоге окупил все за пару дней.

Но сколько людей так же вложило последние деньги в свой проект, и в итоге осталось ни с чем? О них история, к сожалению, умалчивает.

А теперь спокойной ночи :) Завтра я расскажу про эвристику доступности и какое отношение она имеет к рандому в играх.

И снова здравствуйте. Сегодня попробуем поглубже разобраться с эвристиками и когнитивными искажениями.

Для начала небольшой опрос. Как вы думаете, какая буква чаще встречается в словах русского языка, С или Н? Только чур отвечать без гугла! :)

Сейчас С - 61%, Н - 39%. На самом деле Н встречается чаще. Но с буквы С слова чаще начинаются, поэтому кажется, что и встречается она чаще.

Умные дядьки Тверски и Канеман назвали это эвристикой доступности - люди считают более вероятным то, что легче вспомнить или представить.

Поэтому многие считают, что самолет опаснее автомобиля - авиакатастрофа будоражит воображение гораздо сильнее, нежели авария на дороге.

Это работает вкупе с ошибкой выживших - громкие истории успеха сразу приходят на ум и нам кажется, что повторить успех Flappy Bird несложно.

Мы смотрим на топы продаж в сторах и нам легко представить, что сделав похожую игру и мы окажемся там. Миллионы уже практически в кармане :)

А теперь, наконец, о рандоме. Представьте, мы подбрасываем монетку. Орел-О, решка-Р. Какая из последовательностей бросков наименее вероятна?

Итак, 1 и 3 варианты равновероятны, их шансы 1 к 64 (64 = 2 (варианты для каждой монеты) в степени 6 (количество бросков)).

Правильный вариант - второй, в нем бросков на два больше, соответственно, шанс уже 1 к 256. 46% ответили правильно, молодцы :)

Почему же ответ не был для всех очевиден? Дело в том, что послед-ть ОРРОРООР выглядит похожей на случайную, а ООООО похожа на неслучайную.

Это называется эвристикой репрезентативности. Люди плохо интуитивно понимают случайность и считают, что она не подр… twitter.com/i/web/status/7…

В играх мы встречаем это регулярно. Игроки постоянно жалуются на то, что "рандом нечестный".

Поэтому для создания положительного экспириенса в некоторых случаях имеет смысл подстраивать рандом так чтобы избегать крайних результатов.

Недаром же существует мем про RNGesus'а pic.twitter.com/NhRawlYDYK

@gdunderhood или повышать шансы игрока как в Fire Emblem. удар с 90% accuracy попадает в 98% случаев fireemblem.wikia.com/wiki/Accuracy

Пример: Вероятность дропа хотя бы одной легендарной карты из бустера в Hearthstone где-то в районе 5%. Казалось бы, вполне справедливо.

Но это лишь значит, что В СРЕДНЕМ игрок будет получать одну легендарку примерно каждые 20 бустеров.

Особо неудачливые игроки могут не получить ни одной легендарки и из 100 бустеров, а то и больше. Это явно нежелательный экспириенс.

Поэтому дроп настроен таким образом, чтобы игрок точно получал легендарную карту каждые 40 бустеров. pic.twitter.com/PTsNJWjsxl

Частный случай э.репрезентативности - conjunction fallacy, или “ошибка соединения” если перевести дословно, хотя звучит, конечно,так себе :)

Характеризуется она склонностью людей назначать более высокую вероятность подробно описанным событиям, нежели более общим.

Например, многим покажется более вероятной история "я не был на работе, т.к. подхватил пневмонию и лежал в пятой инфекционной больнице"

нежели "Я не был на работе, т.к. заболел", хотя первая история по сути является частным случаем второй, и бОльшую вероятность иметь не может

Вспомните, как в Бешеных Псах Мистер Оранжевый заучивал историю до мельчайших деталей, чтобы его рассказ выглядел максимально правдоподобно.

Это можно обратить в преимущество при разработке-чем больше специфических деталей у вашего игрового мира, тем убедительнее он воспринимается

На сегодня все :) Завтра поговорим про поведенческую экономику и о том, какие идеи оттуда могут пригодиться в геймдеве.

День добрый. Пока все обсуждают новости, мы, как я и говорил, обсудим поведенческую экономики(ПЭ) и попробуем применить ее к геймдеву :)

Для начала обратимся к prospect theory(PT) и рассмотрим несколько концепций оттуда.

Представьте, что вам предложили сыграть в игру. Бросок монетки определит, выиграли вы или проиграли (т.е. шансы 50/50).

В случае проигрыша вы теряете $100. Какой должна быть минимальная сумма выигрыша, чтобы вы согласились на такую игру?

Если бы вы были рациональным агентом из экономики, то согласились бы на любую сумму больше $100, т.к. мат. ожидание было бы больше 0.

Люди же себя так не ведут, т.к. склонны избегать потерь. PT говорит, что человек страдает от потери больше, чему рад равноценному выигрышу.

Экспериментально было выявлено, что потери примерно в 2,25 раза более болезненны, чем выигрыши приятны. В нашем опросе схожая картина :)

Все это полезно иметь ввиду при балансировании соотношения наград и штрафов за действия игрока в рискованных игровых ситуациях.

То есть чтобы игрок был готов рискнуть, в общем случае потенциальная награда должна быть значительно больше потенциальной потери.

К примеру, в The Binding of Isaac комнаты, требующие потратить здоровье для входа и выхода могут содержать мощные предметы.

В Dark Souls лут часто расположен в опасных местах, по дороге к нему легко погибнуть и потерять все души, но можно и найти крутые ништяки.

Если есть еще примеры из других игр - пишите :)

@gdunderhood в Risk of Rain игра вся на этом - на карте разбросаны ништяки, но чем больше времени тратишь, тем сильнее растёт сложность игры

@gdunderhood очень доставляло такое в Dungeon of the Endless. уже нашел выход с уровня, но еще остались не открытые двери. что же там.

@gdunderhood В спеланки можно тратить время, чтоб собирать драгоценности на уровне, но потом появится призрак, убивающий одним касанием

@gdunderhood по схожему принципу балансируют "сундуки" в f2p - считается, что средняя стоимость лута = 120-130% от стоимости сундука.

@gdunderhood В Nuclear Throne спавнятся большие контейнеры с оружием если не открывать обычные 1-2 уровня.

Говоря о восприятии риска, важно помнить, что склонность к риску зависит от разных факторов (кроме естественных отличий между людьми).

Чтобы проиллюстрировать это снова обратимся к Hearthstone, а конкретно к карте Йогг-Сарон, бог рандома.

Для тех кто не играл-это существо, которое кастует случайные спеллы на случайные цели. Может выиграть вам игру, а м… twitter.com/i/web/status/7…

То есть эффект супер рандомный и разыгрывать карту очень рискованно. И в том как игроки используют ее можно проследить явный паттерн.

А используют его только когда дела плохи. Если у игрока превосходство и он доминирует на доске, то разыгрывать Йогга он точно не будет.

Это совпадает с одним из пунктов PT - люди готовы к риску в проигрышной ситуации и избегают его в выигрышной.

Во время беты World of Warcraft была система, которая была призвана препятствовать тому, чтобы игроки играли слишком много часов подряд.

Заключалась она в том, что спустя сколько-то часов непрерывной игры получаемый опыт урезался вдвое. Игрокам это очень не нравилось.

Тогда Blizzard подумали, убрали этот штраф, увеличили вдвое требования для всего по опыту,и добавили статус отдыха с 200% бонусом по экспе.

Этот статус накапливается за нахождение в городах, а главное, когда игрок не находится в игре.

То есть с точки зрения цифр не изменилось вообще ничего, просто изменилась подача этой механики. Это явление называется framing.

А игроки остались крайне довольны. К разговору о потерях: зачастую очень важно, как эти потери сформулированы.

Сегодня немного интерактива: предлагаю сыграть в аналог Rationalist Taboo Юдковского, только по геймдев-тематике.

Суть в том, что нужно давать определения терминам связанным с играми, но не использовать запрещенные слова из списка, который я предоставлю.

Это непростое, но полезное упражнение поможет нам взглянуть на игры с иной стороны и проверить, не запутались ли мы в бессмысленных понятиях

Давайте начнем с общего и попробуем определить, что вообще такое видеоигра. Ссылка на правила и запрещенные слова:… twitter.com/i/web/status/7…

@gdunderhood развлечение с обучением (на экране)

@gdunderhood бессмысленная, но с возможностью наполнить ее своим смыслом веселая и увлекательная штука на электронных устройствах

@gdunderhood виртуальная среда, предоставляющая пользователю задачи и методы их решения.

@gdunderhood весёлое решение задач в виртуальности?

Отлично, давайте теперь попробуем определить, что же такое гейм-дизайн (на всякий случай правила+запрещенные слова… twitter.com/i/web/status/7…

@gdunderhood проектирование системы ограничений, обратной связи и нарратива для удержания игроков в состоянии потока

@gdunderhood создание имитаций как реальной деятельности, так и бурных фантазий человечества

Немного о вечном: насколько важна концовка в играх? (подразумеваются игры с каким-то сюжетом)

Можно вспомнить разные примеры. Конечно, сразу на ум приходит Mass Effect 3, концовкой испортивший впечатление о вс… twitter.com/i/web/status/7…

С другой стороны, в том же Skyrim'е концовка основной кампании была довольно проходной, но, мне кажется, это мало кого волновало.

Попробуем посмотреть на это с точки зрения психологии. Твист: для этого обратимся к необычному эксперименту связанн… twitter.com/i/web/status/7…

Процедура это крайне неприятная (по крайней мере была раньше). В эксперименте пациентов просили отмечать уровень боли каждые 60 секунд.

Пациент В проходил процедуру гораздо дольше, чем А. Но опрос показал, что пациент А запомнил процедуру как более бо… twitter.com/i/web/status/7…

Дело в том, что для пациента А все закончилось на самом болезненном месте, и это финальное воспоминание и сформировало общее впечатление.

Исходя из этого можно предположить, что финальное впечатление, будь то конец игры/главы/боя с боссом, может определять общее впечатление.

Причем относится это не только к сюжету, а к восприятию вообще. Интересная игра с затянутым концом может запомниться как скучная в целом.

Обычно максимум ресурсов тратится на начало, так как необходимо зацепить игрока, но важно думать и о том, какой игру в целом запомнит игрок

Некоторые идеи можно подсмотреть в так называемой архитектуре выбора, предложенной Р. Талером и К. Санстейном.

Она представляет собой набор гайдлайнов для дизайна систем, в которых потребителю приходится совершать выбор(похоже на игры, не так ли? :) )

Одна из идей довольно проста - ограничивать количество возможных выборов чтобы не перегружать пользователя.

Например, можно предлагать небольшое число пресетов игровых настроек, в которых неискушенный игрок смог бы разобраться, а не впал в ступор.

Само собой, к играм применять этот принцип нужно осторожно, все-таки большое количество выбора - это именно то, чего многие игроки и хотят.

Можно изначально давать ограниченный выбор и давать новые варианты по ходу прохождения (например, анлочить новые классы персонажей).

Следующий пункт очень легко упустить из вида, но он играет крайне важную роль. Речь идет о настройках по умолчанию.

Большое количество исследований подтверждает идею о том, что при прочих равных, большАя часть игроков будет играть с дефолтными настройками.

В данном случае под настройками имеются ввиду не только всяческие настройки графики, но и, скажем, стандартный уровень сложности.

То есть нужно помнить, что большАя, а то и бОльшая часть игроков получит именно тот экспириенс, который вы задаете как дефолтный.

Особенно это касается сложности: если ваш Normal уровень слишком сложен, у вас не будет шанса объяснить игроку, что нужно было брать Easy.

А как у вас с английским?

Пока результаты опроса радуют :) Дело в том, что сегодня я хотел поговорить о том, откуда брать инфу, если вам интересны темы этой недели.

А брать ее в основном придется из англоязычных источников, как бы кто к этому ни относился. Переводы на русский есть нечасто и с запозданием

К тому же литература требует специальных знаний, поэтому в переводах придется надеяться на квалификацию переводчика.

Например мне попадалась фраза "искажение выживания"-дословный перевод survivorship bias'а, хотя в русском языке устоявшееся название другое.

То есть переводчик явно не шарил, и как по такому переводу искать какую-то более подробную инфу непонятно.

Начнем с классики: Daniel Kahneman, "Thinking, Fast and Slow". Интересно, насыщенно, по делу. Основы эвристик и КИ. Есть русский перевод.

Отличный и очевидный источник инфы по КИ - соответствующий список из Википедии - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0… (рус) en.wikipedia.org/wiki/List_of_c… (анг)

На тему архитектуры выбора (АВ), о которой говорили вчера, можно почитать кингу R. H. Thaler, C. R. Sunstein "Nudge", в ней АВ и предложили.

Само собой, нельзя не вспомнить про R. Cialdini и его "Influence: The Psychology of Persuasion", давно уже ставшую классикой.

Не только же книжки читать. Есть отличный подкаст, никогда не угадаете как называется- The psychology of video games psychologyofgames.com/podcast/

Есть схожий подкаст - You Are Not So Smart, не про игры, но тоже интересно. Еще у ведущего одноименная книга есть youarenotsosmart.com/podcast/

А самое эффективное - записывать ссылки на источники по ходу чтения книг. Это чуть ли не единственный способ искать редкую литературу.

Ну что ж, за сим пора прощаться. На этой неделе с вами был я, Игорь Рашкуев (@Oxeren). Надеюсь, удалось рассказать что-то полезное :)

Большое спасибо ребятам, за то что дали возможность вести этот андерхуд, и вам за внимание :) Непростой для меня формат, но было интересно.

Если кто-то желает пообщаться, оставить фидбэк или еще что - пишите, буду рад.